Dr Bernadette Zelger

Recent developments in digital markets and the EU's geopolitical landscape have arguably given renewed impetus to the process of regulating markets in the 21th century (DMA, Data Act, AI Act) and called for the application of all sorts of fields of law in dealing with crisis. The edited collection brings together various innovative proposals of young competition law scholars mapping out the new role traditional competition law plays in new markets and in times of crisis. The volume discusses both normative innovations, the scope of antitrust regulations, and the evolving objectives of antitrust enforcement. It also explores the interplay between regulatory law and state aid law as tools of crisis management.

This book deals with the question of reforming the constitutional treaties of the European Union from a current perspective. While previous periods in the history of the European integration project were characterised by successive rounds of treaty changes, there is now little chance of further treaty reforms in the near future. Nevertheless, over the past fifteen years there have been various gaps and a need for change in EU primary law. The withdrawal of the United Kingdom from the EU and the multiple crises that have hit the EU exemplify the urgent need to consider amending and updating the key treaties of the European integration project. This anthology puts forward a series of practical suggestions for reforming the EU treaties.

This book offers an in-depth legal analysis concerning the notion of restrictions of competition, be it by object restrictions according to Article 101 TFEU or prima facie abusive practices treated according to the form-based approach under Article 102 TFEU. Although extensive research has been conducted on the notion of object infringements of competition, there is no systematic review of this topic covering both competition provisions, namely Articles 101 and 102 TFEU. This book fills that gap by providing an extensive analysis of the relevant case law, while also covering new phenomena stemming from the digital revolution and its impact on the functioning of traditional markets.

In this regard, particular attention is paid to the concept of prima facie infringements and the analysis necessary for their successful establishment. Object restrictions and object abuses are not infringements per se in the sense that they can be established in the abstract and without consideration of the actual legal and economic context (context analysis) within which a measure is implemented. Hence, the indispensable context analysis is informed by the potential economic effects of a given measure.

Examining the changes regarding the economic reality and how markets work in the digital economy, this book makes a valuable contribution to the current debate about whether our competition law toolkit is fit and proper to deal with the challenges posed by digitalization. The author argues that while there is a coherent framework covering both Treaty competition provisions as regards object restrictions of competition, the increased use of an actual effect analysis and thus the concept of a restriction of competition by effect represents an underestimated (and underused) weapon for combating measures that are ambivalent from a competition law perspective as regards their (anticompetitive or non-detrimental) nature in a digital economy.

Within the last 20 years, the case law of the European Court of Justice had a considerable effect on the "landscape" of European Company Law. The primary law principle of the freedom of establishment, national legislation as well as the harmonization of the latter influence the mobility of entrepreneurs within the EU. As a result, member states »compete« with their national regulatory frameworks for legal entities focusing on »Close Companies«. Specific (linguistic, social, cultural) particularities of the European region Tyrol-South Tyrol-Trentino make it seem obvious that a comparison of the respective national forms of Close Companies in Italy (Società a responsibilità limitata, Srl) and Austria (Gesellschaft mit beschränkter Haftung, GmbH) is necessary. This piece provides both, an scientific perspective but also a »Best Practice Guide« when it comes to the foundation of Italian and Austrian Close Companies.

As artificial intelligence (AI) systems increasingly permeate various facets of our lives, there are growing concerns about their disruptive effects on society and the risks they pose to human rights, democracy, and the rule of law. Accordingly, the AI phenomenon has given rise to numerous governance frameworks at all levels of jurisdiction. In this context, it cannot be denied that the European Union’s AI Act is the first legislation of its kind with global impact, establishing horizontal rules for the development, market placement, and use of AI systems. However, grasping its subtleties and intricacies poses a formidable challenge. This, then, is the first book to offer a reference guide and research tool, providing the full text of the AI Act as published in the Official Journal of 12 July 2024, along with an in-depth, article-by-article commentary. The commentary examines each article in sequential order, ensuring a thorough understanding of every provision.

This article illuminates the powerful role of law in shaping the EU’s political economy. I argue that the neo-liberal architecture and, ultimately, the lack of a socio-economic equilibrium ingrained in the EU legal framework and in the (case) law of the ECJ are crucial with regard to their effects on the political and (socio-)economic spheres. Solutions to this and the restoration of socio-economic balance are limited. As Treaty change seems unrealistic, I argue that the Court should develop a new (self-)understanding that replaces the ‘integration through law’ paradigm with something that could be understood as ‘integration sustained by law’.

In den vergangenen Jahren hat der EuGH in einer Reihe von Urteilen die Bedeutung der kartell- wie binnenmarktrechtlichen Bestimmungen an der Schnittstelle zum Bereich des Sports behandelt. Die Entscheidungen in den Rechtssachen Superleague, International Skating Union und Royal Antwerp boten dafür im Dezember 2023 den Auftakt. Das jüngere Urteil des EuGH im Fall Diarra aus Oktober 2024 folgte dieser Trilogie. Alle vier Entscheidungen schließen darüber hinaus an altbekannte Grundsatzentscheidungen des EuGH, i.e. Meca-Medina und Bosman, an und entwickeln die Bedeutung des Unionsrechts im Sport maßgeblich fort. Der folgende Beitrag bietet eine eingehende Analyse der kartellrechtlichen Aspekte des Urteils, wobei besonderes Augenmerk auf der Trennlinie zwischen bezweckten und bewirkten Wettbewerbsbeschränkungen, der Anwendbarkeit des in Meca-Medina entwickelten Tests sowie der Einordnung von Abwerbeverboten in vorgenannte Kategorien liegt.

This article deals with the evolution of the essential facility doctrine and its purported transformation over time. According to the orthodox approach as established in Magill and Bronner a dominant undertaking can only be required to grant access to an infrastructure qualifying as essential facility in exceptional or specific circumstances. Moreover, indispensability, i.e. the non-replicability of the infrastructure is pivotal for an obligation to grant access to be established, particularly since the landmark judgment in Bronner. However, in more recent case law, i.e. the Telekom cases (Deutsche Telekom, Slovak Telekom), a shift in paradigm can be anticipated that seems to have started to slowly stem the tide making a contracting obligation of the dominant undertaking the rule rather than the exception. This shift in the approach to essential facility law culminates in the most recent decision in Google Auto in the context of the digital economy. Arguably, in Google Auto the European Court of Justice has finally turned the tide. However, appearances might be deceiving. These developments shall be traced in the following.

Welchen Leitplanken wird die EU in der kommenden Fünfjahresperiode folgen? Das vorliegende Beiheft versammelt Beiträge zur Auseinandersetzung mit absehbaren oder wünschenswerten Entwicklungen des Unionsrechts in den kommenden Jahren. Der Bogen der versammelten Beiträge reicht von der Reform des Primärrechts über die europäische Werteordnung, der Arbeitsweise der Institutionen, bis hin zu einzelnen Politiken und Außenbeziehungen. Es handelt sich um die verschriftlichten Verhandlungen des 23. Österreichischen Europarechtstags, der am 20. und 21. September 2024 in Wien stattfand und dessen Generalthema lautete "Europa 2024–2029: Leitplanken für Recht und Politik". Anknüpfungspunkte des Themas waren die Wahlen zum Europäischen Parlament im Juni 2024 und die damit verbundene Neubesetzung der EU-Kommission, einschließlich des Hohen Vertreters, im Herbst 2024. Auch die bereits zweite und damit letzte Amtsperiode des aktuellen Ständigen Ratspräsidenten lief mit Ende November 2024 aus.

Contribution in the Austria Yearbook for State aid law 2025

With the adoption and entry into force of the Digital Markets Act (DMA) at the EU level as well as national laws targeting similar issues (e.g., the German §19a GWB), questions concerning the consequences of parallel proceedings (PP) pursuant to the competition provisions and – in its broadest sense – ‘digital regulatory law’ become more and more pressing. Potential conflicts with the principle of ne bis in idem are thus about to occur in various different constellations. Against the bigger picture of diverging approaches to competition law and/or regulation in the digital sphere, this article depicts the current legal framework regarding the prohibition of double jeopardy in EU (competition) law. It then identifies scenarios of possible PPs of the different (EU and national) provisions mentioned and exemplifies potential frictions by means of hypothetical case studies. The latter shall be further scrutinized according to the law as it stands and illustrate the different strands of arguments on how to deal with such conflicts. The aim of this article is thus to show that while the current legal framework is workable, the decisive element in many potential scenarios of PPs surrounds the notion of the idem, that is, more precisely, the element of the identity of the facts. A corollary of this finding is that there are pivotal questions to be clarified with respect to the objectives of the two regimes, namely the traditional competition provisions on the one hand and the DMA or DMA-like provisions at the national level on the other hand.

More than 30 years ago, the European Court of Justice ("ECJ" or "Court") adopted its famous decision in Keck. While the debate about the state of market jurisprudence has not caught much attention in recent years, discrepancies between Keck and subsequent case law, particularly the so-called market access test as arguably most prominently fleshed out by the ECJ in its 2009 judgment in Italian Trailers, remain. Both strands of case law have been subject to criticism (notwithstanding proponents on each side, of course). Put oversimplistically, it has been argued that Keck needs to be abandoned or its scope of application expanded, while Italian Trailers has been welcomed or criticised for over-expanding the notion of what constitutes a restriction of the free movement of goods rules, lacking contours, a nuanced legal test, and conferring vast supervisory power to the ECJ over national law. While acknowledging the advantages of both strands of case law, this article proposes a unified legal test that converges the two. In light of the restriction-justification approach that, as will be shown, currently predominates the free movement case law of the ECJ (while Keck has lost importance and even been applied inconclusively) this seems necessary to eliminate the arbitrariness inherent to the latter approach. Moreover, this approach would arguably render decisional outcomes more comprehensible and thus, from the perspective of a federal, multilevel political system with its shared competences, merit traceability and increased acceptance.

Vor etwas mehr als einem Jahr ließ der Bayerische AGH mit seinem Vorlagebeschluss an den EuGH die Diskussion um das sog. Fremdbesitzverbot im anwaltlichen Berufsrecht erneut aufflammen, die bereits im Vorfeld der sog. großen BRAO-Reform im Jahr 2021 geführt wurde. An dem Verfahren beteiligten sich neben der Bundesrepublik Deutschland auch Österreich, Spanien, Kroatien und Slowenien und verteidigten das (auch in ihren jeweiligen Berufsrechten mit etwas unterschiedlicher Nuancierung geltende) Fremdbesitzverbot sowie dessen Unionsrechtskonformität. Am 30.4.2024 fand die mündliche Verhandlung vor der Großen Kammer des EuGH statt (dazu Nachrichten aus Brüssel 9/2024 v. 10.5.2024); dieser folgten die Schlussanträge des Generalanwaltes San chez-Bordona am 4.7.2024. Nachstehender Beitrag befasst sich mit der Unionsrechtskonformität des Fremdbesitzverbots an Berufsausübungsgesellschaften von Rechtsanwälten, fasst den Vorlagebeschluss zusammen und erörtert eingehend, weshalb das Fremdbesitzverbot der BRAO als mit dem Unionsrecht vereinbar angesehen werden kann.

Part II

Zweifelsohne fallen Bestimmungen des nationale Steuerrechts, so auch Regelungen zur Wegzugsbesteuerung, in die Kompetenz der Mitgliedstaaten der EU. Gleichzeitig stellt die Wegzugsbesteuerung einen klaren Eingriff in die EU-Grundfreiheiten dar, weshalb die Rechtsprechung des EuGH zu Vorgenannten bei der Ausgestaltung von Regelungen zur Wegzugsbesteuerung durch den nationalen Gesetzgeber diesem klare Grenzen setzt. Die bisher zu Wegzugssteuerregelungen ergangenen Urteile des EuGH sind vielschichtig und gewähren Raum für unterschiedliche Lesarten und Interpretationen;
dies insbesondere in Hinblick auf die Frage nach der unionsrechtskonformen Ausgestaltung von Bestimmungen zur Wegzugsbesteuerung. Einige Fragen sind dabei weiterhin nicht abschließend geklärt. So unter anderem zB die Frage nach den konkreten Stundungsmodalitäten vor dem Hintergrund der, in diesem Zusammenhang insbesondere relevant erscheinenden, älteren Rechtsprechung des EuGH zur möglichen Erforderlichkeit einer Unterscheidung zwischen betrieblicher und privater Sphäre. Der gegenständliche Beitrag, bestehend aus zwei Teilen (I und II), nimmt sich dieses Themenkomplexes an und beabsichtigt, die aktuelle Rechtslage zur Wegzugsbesteuerung für den Fall des Wegzugs einer natürlichen Person in Österreich und Deutschland (i.e. § 27 Abs. 6 Z 1 Buchst. b öEStG u. § 6 dAStG) einem Rechtsvergleich zu unterziehen; dies insbesondere vor dem Hintergrund unionsrechtlicher Vorgaben und unter Einbezug aktueller, nationaler Entwicklungen in der Rechtsprechung.

Part I

Zweifelsohne fallen Bestimmungen des nationale Steuerrechts, so auch Regelungen zur Wegzugsbesteuerung, in die Kompetenz der Mitgliedstaaten der EU. Gleichzeitig stellt die Wegzugsbesteuerung einen klaren Eingriff in die EU-Grundfreiheiten dar, weshalb die Rechtsprechung des EuGH zu Vorgenannten bei der Ausgestaltung von Regelungen zur Wegzugsbesteuerung durch den nationalen Gesetzgeber diesem klare Grenzen setzt. Die bisher zu Wegzugssteuerregelungen ergangenen Urteile des EuGH sind vielschichtig und gewähren Raum für unterschiedliche Lesarten und Interpretationen;
dies insbesondere in Hinblick auf die Frage nach der unionsrechtskonformen Ausgestaltung von Bestimmungen zur Wegzugsbesteuerung. Einige Fragen sind dabei weiterhin nicht abschließend geklärt. So unter anderem zB die Frage nach den konkreten Stundungsmodalitäten vor dem Hintergrund der, in diesem Zusammenhang insbesondere relevant erscheinenden, älteren Rechtsprechung des EuGH zur möglichen Erforderlichkeit einer Unterscheidung zwischen betrieblicher und privater Sphäre. Der gegenständliche Beitrag, bestehend aus zwei Teilen (I und II), nimmt sich dieses Themenkomplexes an und beabsichtigt, die aktuelle Rechtslage zur Wegzugsbesteuerung für den Fall des Wegzugs einer natürlichen Person in Österreich und Deutschland (i.e. § 27 Abs. 6 Z 1 Buchst. b öEStG u. § 6 dAStG) einem Rechtsvergleich zu unterziehen; dies insbesondere vor dem Hintergrund unionsrechtlicher Vorgaben und unter Einbezug aktueller, nationaler Entwicklungen in der Rechtsprechung.

Contribution in the Austrian Yearbook of State aid law 2024

Europa steckt inmitten einer Immobilienkrise. Der Traum vom Eigenheim rückt für einen immer größer werdenden Teil der Bevölkerung der EU in immer weitere Ferne. Auch die Situation am Markt für Wohnraummiete ist angespannt. So stiegen beispielsweise die Kaufpreise für Häuser in der EU zwischen 2010 und 2021 um 42 %, die Mieten um 17 %. Andere Einschätzungen sprechen sogar von einer 47 % Steigerung der Kaufpreise sowie einer 19 % Steigerung bei den Mieten. Diesem Problem versuchen sowohl die Regierungen der Mitgliedstaaten als auch die Union selbst Herr zu werden. Wie eine (unionsweite) Lösung aussehen könnte, bleibt dabei weiterhin unklar. Während sich die Dringlichkeit in der Vielzahl an Sitzungen und Gipfeltreffen sowohl auf nationaler als auch EU-Ebene sowie in den vermehrten Aufrufen und Protesten der europäischen Bevölkerung widerspiegelt, scheinen konkrete Vorschläge zur Lösung des Problems noch wenig greifbar. Der gegenständliche Beitrag nimmt die angespannte Lage am europäischen Wohnungs- und Immobilienmarkt zum Anlass, um den skizzierten Themenkreis aus unionsrechtlicher Perspektive zu beleuchten.

Key Points

The decisions of the ECJ in ISU and Superleague provide clarification regarding the notion of by object restrictions of competition in the intersection of sports and competition law.

Meca-Medina only applies to conduct that is not qualified as restriction of competition by object. Restrictions by object can thus only be subject to an exemption according to Article 101(3) TFEU.

In case a private body governing an entire sport (such as the International Skating Union or FIFA/UEFA) operates under a discretionary framework with no substantive criteria and detailed procedural rules that warrant predictability, objectivity, transparency, and non-discrimination, as well as merit proportionality, rules on prior approval, participation, and sanction qualify as object restriction of competition.

This is so in order to warrant sporting competitions being based on equality of opportunity and merit, irrespective of the source of the regulatory power of the undertaking concerned, be it power stemming from the grant of exclusive or special rights, autonomous behaviour of a dominant undertaking, or a decision by an association of undertakings.

Die Digitalisierung und das damit einhergehende Phänomen digitaler Märkte stellen die bestehenden Kategorien von bezweckten und bewirkten Wettbewerbsbeschränkungen und missbräuchlichen Verhaltensweisen auf den Prüfstand. So mag die Einordnung einer bestimmten Maßnahme in der "analogen Welt" in die Kategorie der bezweckten Wettbewerbsbeschränkung nach Art. 101 Abs. 1 AEUV oder ihrem Äquivalent im Rahmen des Art. 102 AEUV, i.e. dem prima facie missbräuchlichen Verhalten, zwar richtig sein, ihr Auftreten in der "digitalen Welt" und daher im online Markt jedoch eine andere und damit davon abweichende Beurteilung bzw. Einordnung erfordern (z.B. Kopplungsmaßnahmen in digitalen Märkten). Auch neue bzw. teilweise noch nicht da gewesene Phänomene, bringen Schwierigkeiten in der Beurteilung und Einordnung von Verhaltensweisen mit sich (z.B. Selbstbegünstigungsmaßnahmen wie in Google Shopping). Insofern stellen digitale Märkte das Kartellrecht vor Herausforderungen, die auf die Besonderheiten digitaler Märkte sowie deren Funktionalität zurückzuführen sind. Vor diesem Hintergrund argumentiert gegenständlicher Beitrag, dass die "Effektanalyse" und damit ein vermehrter Rückgriff auf das Konzept der Auswirkungsprüfung ein noch zu wenig (oder gar un)erkanntes Tool zur Bewältigung der durch die Digitalisierung auftretenden Herausforderungen darstellt, dessen verstärkte Anwendung am Ende auch zu mehr Rechtssicherheit führte.

Part II

Die jüngsten Entwicklungen im Bereich des Kartellschadenersatzprozessrechtes sind ua durch zwei Entscheidungen des EuGH aus den Anfangsmonaten des Jahres 2023 geprägt. So hatte der EuGH in den Vorabentscheidungsersuchen in den Rechtssachen RegioJet (C-57/21) und Tráficos Manuel Ferrer (C-312/21) Fragen zur Auslegung der Kartellschadenersatz-RL 2014/104 sowie zur Vereinbarkeit nationaler Bestimmungen mit dem Unionsrecht zu beantworten. Während sich der Beitrag der letzten Ausgabe (Teil I) der Entscheidung des Gerichtshofs in RegioJet widmete, beleuchtet nachstehender die wesentlichen, durch den EuGH getroffenen, Klarstellungen in Tráficos Manuel Ferrer. Näher analysiert wird im Folgenden somit die vorgenannte Entscheidung aus dem Februar 2023, in welcher der Gerichtshof Fragen zur unionsrechtlichen Vereinbarkeit einer spanischen Kostenregelungen im Zivilprozess sowie zur freien Schadensschätzung nach Maßgabe des Art 17 Kartellschadenersatz-RL beantwortete.

Die jüngsten Entwicklungen im Bereich des Kartellschadenersatzprozessrechtes sind ua durch zwei Entscheidungen des EuGH aus den Anfangsmonaten des Jahres 2023 geprägt. So hatte der EuGH in den Vorabentscheidungsersuchen in den Rechtssachen RegioJet (C-57/21) und Tráficos Manuel Ferrer (C-312/21) Fragen zur Auslegung diverser Bestimmungen der Kartellschadenersatz-RL 2014/104 zu beantworten. Nachstehender Beitrag ist Teil 1 von gesamt zwei (Teil-)Beiträgen, die sich den wesentlichen, durch die Entscheidungen des EuGH getroffenen Klarstellungen zur Auslegung diverser Bestimmungen der Kartellschadenersatz-RL 2014/104 widmen. Gegenständlicher Beitrag analysiert dabei die erste Entscheidung des EuGH aus dem Januar 2023 in RegioJet (C-57/21). Darüber hinaus nimmt gegenständlicher Beitrag die vorgenannte Entscheidung zum Anlass, die weiterhin ungeklärte Vereinbarkeit des Art 6 Abs 6 Kartellschadenersatz-RL neuerlich aufzugreifen.

Gegenständlicher Beitrag nimmt das sich heuer nähernde 30. Jubiläum der Leitentscheidung in Keck sowie die jüngst ergangene Entscheidung des EuGH in Booky.fi (C-662/21) zum Anlass, einen Versuch zu wagen, die diversen Rechtsprechungslinien zum Begriff der Maßnahme gleicher Wirkung zusammen zu führen. Dabei argumentiert die Autorin gegen die Übernahme eines "one-stop-shop" Marktzugangstests für sämtliche Grundfreiheiten und plädiert im Kontext der Warenverkehrsfreiheit für eine Rückbesinnung auf die in Keck entwickelten Grundsätze. Dies nicht zuletzt, um dem vorherrschenden Verbot-Rechtfertigungs-Trend entgegenzuwirken. Eine in die Keck-Logik integrierte, konturierte Verwendung des Marktzugangskriteriums innerhalb unterschiedlicher Kategorien von Maßnahmen scheint nicht nur wünschenswert, sondern im Ergebnis zu einer regelbasierten, klaren und nachvollziehbaren Systematik der Eingriffsprüfung zu führen.

Case Note on C-460/20 TU, RE v Google LLC

Contribution in the Austrian Yearbook of State aid law 2023

Systeme der Buchpreisbindung sind aus unionsrechtlicher Perspektive seit jeher umstritten. Sie greifen in die Preisbildungsautonomie der Markteilnehmer und somit in den Marktmechanismus als Fundament der Marktwirtschaft ein. Gleichwohl sind Regelungen zur Buchpreisbindung auch aus binnenmarktrechtlicher Sicht und daher aus dem Blickwinkel der EU-Grundfreiheiten sowie insbesondere der EU-Warenverkehrsfreiheit nicht unproblematisch, da sie geeignet sein können, den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beschränken. Auch scheint das Thema an Aktualität nicht zu verlieren (vgl. Gutachten der Monopolkommission 2018 sowie die bevorstehende Novellierung des österreichischen BPrBG 2023). Nachstehender Beitrag beleuchtet die Vereinbarkeit der aktuellen Gesetze zur Buchpreisbindung in Deutschland und Österreich mit den Bestimmungen des EU-Binnenmarktrechtes auf Basis einer umfassenden Analyse der für die Beurteilung der Unionsrechtskonformität relevanten, bisher ergangenen EuGH-Rechtsprechung.

Case note on: Case C-117/20, bpost SA v. Autorité belge de la concurrence, judgment of the Court of Justice (Grand Chamber) of 22 March 2022, EU:C:2022:202; Case C-151/20, Bundeswettbewerbsbehörde v. Nordzucker AG and others, judgment of the Court of Justice (Grand Chamber) of 22 March 2022, EU:C:2022:203.

Since the European Commission announced its Green Deal in 2019, the debate as regards how European Union (EU) competition law could contribute to making Europe climate-neutral and “green(er)” has steadily increased. However, the discussion about whether aspects other than economic ones shall be considered within the assessment of a measure from a competition law perspective has indeed been going on much longer. Following the European Court of Justice’s (ECJ) landmark judgement in Wouters, for example, there is a strand in the case law where non-economic considerations were taken account of already at the level of Article 101(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) itself. The debate on how to interpret Article 101(3) TFEU and the question whether improvements in economic efficiency shall be considered only or whether Article 101(3) TFEU is to be interpreted broadly and in line with the wider EU aims and objectives, such as, for example, social, environmental or sustainability aspects, serves as another example to this effect. Against this backdrop, this article shall provide an analysis of the Treaty competition provision of Article 101, and shed light on the question if, to what extent and on which legal basis environmental considerations and sustainability aspects, can be taken account of within the current competition law framework of the European Union. Hence, light shall be shed on the question whether our competition law toolkit is "fit and proper" to meet the challenges as imposed by climate change.

Der österreichische Gesetzgeber hat im Rahmen der Umsetzung der ECN+ Richtlinie in § 2 Abs 1 KartG eine – über den Umfang der von der Richtlinie geforderten Maßnahmen hinausgehende – explizite Ausnahme für "nachhaltige" Vereinbarungen vom Kartellverbot verankert. Die Gesetzesänderung ist insoweit nicht unumstritten, als die ausdrückliche Klarstellung der Einbeziehung von Umwelt- und Nachhaltigkeitsaspekten im Rahmen der Freistellungsprüfung (gemäß § 2 Abs 1 KartG) vom Kartellverbot (gemäß § 1 KartG als Pendant zum unionsrechtlichen Art 101 Abs 1 AEUV) und insbesondere deren Vereinbarkeit mit dem Unionsrecht Fragen aufwirft. Dies zum einen im Lichte der VO (EG) Nr 1/2003 sowie insbesondere deren Konvergenzregel (vgl Art 3 Abs 2), welche das parallele Bestehen und damit auch Regelungen über die parallele Anwendbarkeit von nationalem und unionsrechtlichem Kartellrecht enthält. Außerdem ist die Vereinbarkeit der neuen nationalen Regelung mit ihrem unionsrechtlichen Gegenstück, i.e. Art 101 Abs 3 AEUV, aufgrund der Harmonisierungsbestrebungen vorgenannter Verordnung nicht eindeutig. Der österreichische Gesetzgeber ist mit seinem Versuch und dem Streben nach einer Lösung für nationale Nachhaltigkeitsvereinbarungen innerhalb des durch die Union vorgegebenen wettbewerbsrechtlichen Rahmens im Kreis der Mitgliedstaaten keineswegs allein. Die österreichische Bestimmung könnte insgesamt daher eine Vorreiterregelung zum und im nachhaltigen, europäischen Wettbewerbsrecht darstellen. Gegenständlicher Artikel widmet sich dieser Thematik und beleuchtet die Frage, ob die Nachhaltigkeitsausnahme des § 2 Abs 1 KartG mit den kartellrechtlichen Bestimmungen des EU Primär- und Sekundärrechts vereinbar ist. Nur dann kommt die österreichische Regelung nämlich als Vorreiter in der Entwicklung eines europäischen, nachhaltigen Wettbewerbsrechts überhaupt in Frage.

The Austrian legislator, together with the adaptions to be made in order to implement the ECN+ Directive, decided to include into national law, i.e. § 2(1) Austrian Cartel Act serving as corresponding rule to Article 101(3) TFEU, a sustainability exemption from the prohibition on cartels as stipulated in § 1 Austrian Cartel Act being the Austrian counterpart to Article 101(1) TFEU. Hence, in light of Regulation 1/2003 it arguably made a bold decision as the adoption of such exemption into national law is anything but uncontroversial. Moreover, also its compatibility with Article 101(3) TFEU is not clear-cut, as the inclusion of aspects other than economic ones, i.e. environmental and sustainability considerations, in the assessment of exemptions at the European level has been subject to debate ever since. This article shall shed light on the issues emanating from this new sustainability exemption and its relationship with the given EU legal framework.

The new Guidelines on State aid for Climate, Environmental protection and Energy 2022 (CEEAG) adopted in January 2022 and replacing the former Guidelines on State Aid for environmental protection and Energy 2014–2020 (EEAG), inter alia serve as an example of the impact the European Green Deal has on various different fields of law and policy areas. Hence, there is no doubt as regards the EU’s ambitions to foster the implementation of measures to combat climate change and meet the ambitious goals as set out in the European Green Deal. In this light, as well as against the backdrop of the current assessment framework of aid measures, this piece aims to shed light not only on the novelties the new Guidelines entail, but also provide an analysis of the latter and the latter’s implications.

This article aims to shed light on the application of the ‘right to be forgotten’ in the case law of the Court of Justice of the European Union (CJEU or Court) as well as the German Highest Courts, that is, the German Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht) and the German Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof) from a fundamental rights perspective, thereby also considering the principles established by the European Court of Human Rights (ECtHR). While the CJEU in its decision in Google Spain (Case C-131/12) established a rebuttable presumption of supremacy in favour of the right to privacy, the German Highest Courts have ever since acknowledged the equal weight of fundamental rights in order to ensure a fair balancing of the latter against each other. However, considering the CJEU’s decision in GC and Others (Case C-136/17), the Court has arguably shifted its approach, thereby getting closer to an actual fair balancing of fundamental rights. It will be argued that such change in paradigm arguably provides for an approximation of the latter approaches in favour of the approach of the German Highest Courts. Such development is welcome, not only because it is in line with the principles established by the ECtHR and thus provides for a uniform standard of protection of fundamental rights within the EU, but also because of the existing lack of a hierarchy of the respective fundamental rights concerned which, as a consequence and matter of principle, obstructs the presumption of supremacy of one over the other.

Die gesetzliche Buchpreisbindung, wie sie in Deutschland aber auch anderen europäischen Staaten besteht ist, aus kartellrechtlicher Perspektive, seit jeher umstritten. Aufgrund des 80. Sondergutachtens der Monopolkommission aus dem Jahr 2018 wurde die Diskussion um die Vereinbarkeit der gesetzlichen Buchpreisbindung mit, unter anderem, den kartellrechtlichen Bestimmungen des AEUV erneut entfacht. Dies insbesondere aufgrund der Empfehlung der Monopolkommission, die gesetzliche Buchpreisbindung abzuschaffen. Gegenständlicher Aufsatz hat zum Ziel die in Deutschland und Österreich bestehende Buchpreisbindung aus wettbewerbsrechtlicher Perspektive näher zu beleuchten und spricht sich für dessen Vereinbarkeit mit den kartellrechtlichen Bestimmungen des AEUV (insbesondere Art. 101 AEUV) aus.

Die aktuelle Verordnung (EU) 330/2010, welche den sogenannten "sicherer Hafen" für die Anwendung von Art 101 Abs 3 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union ("AEUV") auf Gruppen von vertikalen Vereinbarungen und abgestimmten Verhaltensweisen näher determiniert ("VO 330/2010"), läuft mit 31. Mai 2022 aus. Aus diesem Grund hat die Europäische Kommission am 9. Juli 2021 ihren Entwurf einer überarbeiteten Gruppenfreistellungsverordnung für vertikale Vereinbarungen ("Vertikal-GVO") sowie entsprechend überarbeitete Leitlinien für vertikale Beschränkungen ("Vertikal-LL") vorgelegt. Nachstehender Beitrag soll einen Überblick über die wesentlichen Änderungen und Neuerungen im Vertriebskartellrecht skizzieren und bietet außerdem eine kritische Auseinandersetzung mit Vorgenannten.

Nachstehender Beitrag beleuchtet den Begriff des Unternehmens im Kontext der EU-Datenschutz-Grundverordnung. Die Anwendbarkeit des funktionalen Unternehmensbegriffes, wie aus dem europäischen Kartellrecht bekannt, ist umstritten. Auch die diesbezügliche Rechtsprechung nationaler Gerichte ist uneinheitlich und eine Klärung durch den EuGH bislang – mangels entsprechender Vorlagefrage – nicht erfolgt. Vor diesem Hintergrund argumentiert gegenständlicher Aufsatz für die Anwendung eines einheitlichen Unternehmensbegriffes und zwar für die Anwendbarkeit des funktionalen Unternehmensbegriffes nach dem Vorbild des europäischen Kartellrechts, auch im Kontext der EU-Datenschutz-Grundverordnung. Dies erscheint vor dem Hintergrund der Notwendigkeit einer einheitlichen Auslegung der Bestimmungen der DSGVO geboten. Außerdem wird aufgezeigt, wie die bestehenden Diskrepanzen innerhalb der DSGVO mit dem funktionalen Unternehmensbegriff in Einklang gebracht werden können.

Key Points

The CJEU in Generics held reverse payment settlement agreements to be in principle capable of qualifying as object restrictions.

However, there are good reasons speaking for a treatment of the latter according to their actual effects.

This is even more the case as regards ‘borderline cases’, that is, cases where it is not clearly evident from the given circumstances whether the payments are actually linked to a genuine or non-genuine patent settlement agreement.

In seiner E zu 5 Ob 223/19h hatte der OGH über die Zulässigkeit der Eintragung eines Vorkaufsrechtes vor Ablauf der Dreijahresfist nach § 5 Abs 2 WEG zu entscheiden und diese verneint. Der Beitrag beleuchtet die Bedeutung der gegenständlichen E für weitere mögliche "Umgehungsgeschäfte" und argumentiert, dass unter Berücksichtigung der Entscheidung sowie vor dem Hintergrund des Normzwecks des § 5 Abs 2 WEG sowie der Intention des Gesetzgebers, Vereinbarungen mit Dritten, nicht berechtigten oder liegenschaftsfremden Personen, einem kaufinteressierten, privilegierten Wohnungseigentümer (binnen Dreijahresfrist) jedenfalls nicht "entgegengehalten" werden bzw dessen Möglichkeit eines Kaufs de facto nicht entgegenstehen dürften.

The focus of this piece lies with extraterritorial jurisdiction in the context of the application of the EU competition provisions. Whereas the doctrine of effects has been established in the context of US antitrust law more than 50 years ago, it has not been until recently that the ECJ confirmed such an approach for the establishment of the jurisdiction of the EU competition provisions in its judgement in Intel. However, the latter decision has not been without criticism, as the ECJ put together different sets of abusive conduct and assessed Intel's behaviour in its entirety. For that reason, also conduct with an arguably very tenuous link to the EU/EEA, that is, behaviour between Intel in the US and Lenovo in China was considered in the Court's judgement. Hence, this article aims to critically analyse the ECJ's decision, also taking into account the first-instance ruling of the General Court as well as the AG opinion. It will conclude that considering other concepts developed in the context of the competition provisions, the ECJ's reasoning seems sound. Furthermore, the adoption of the qualified effects test seems also welcome in order to meet the challenges imposed by our global economy and digital markets.

Contribution in: https://foederalismus.at/uploads/Teaser.pdf

There has been an on-going debate about restrictions of internet sales and vertical agreements during the last years. Producers started to impose restrictive rules for the distribution of their products via the internet, arguably due to the increase of "free-riders" negatively affecting fair price competition (as the so-called free-riders benefit from, for example, "no cost" expert advice given in brick and mortar shops). In this respect, it has been subject to controversy, whether online restrictions imposed by producers operating a selective distribution network on their retailers qualify as restrictions by object or restrictions by effect. In this respect, the European Court of Justice’s judgement in Pierre Fabre as well as the German decisions in Adidas and Asics fuelled controversial debates. However, the ECJ’s ruling in Coty might have shed light on restrictions of online sales in selective distribution agreements.

This piece focuses on the second aspect of the fourth criterion for a measure to qualify as aid pursuant to Article 107(1) TFEU, namely whether a respective measure has an effect on trade between Member States or rather qualifies as purely local in nature. It will be demonstrated that the Commission’s existing guidance on the effect on trade criterion in its Notion of Aid Notice and its package of recent Commission decisions provide two main criteria which have to be considered when assessing whether or not a measure is local. Therefore, these packages, along with further guidance of the Commission on the effect on trade criterion in its Notion of Aid Notice, do provide a framework for identifying local measures, however, the framework provided does not pursue a ‘safe harbour’ approach like, for example, the Commission’s General Block Exemption Regulation or the De Minimis Regulation. This article provides a critical analysis of the existing legal framework and the Commission’s guidance in this respect, and concludes by suggesting a novel policy ap-
proach.

A lot has been written on "effect analysis" with respect to the application of the competition law provisions, namely Articles 101(1) and 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU). This piece focusses on the delineation of object and effect infringements according to Article 101(1) TFEU in particular considering the respective extent of economic analysis required under each of the concepts, as it is well established that object restrictions cannot be identified in the abstract, that is, a certain analysis of the actual circumstances is required. The piece aims to analyse the existing framework for the establishment of object restrictions identifying where to draw the line between the concepts of "object" and "effect" restrictions. Put differently, how much "effect" or economic analysis withstands the concept of "by object" restrictions without running the risk to overlap or "mingle" with the concept of restrictive effects? Furthermore, aiming to draw an overall picture of the existing framework of object restrictions, the piece also sheds light on the Courts judgement in Expedia, excluding by object restrictions from the De Minimis presumption.

Contribution addressing the legal framework relevant to the Austrian business model change in the brokerage sector.

Contribution addressing the legal framework relevant to the Austrian business model change in the brokerage sector.

Contribution addressing the legal framework relevant to the Austrian business model in the brokerage sector.